El Corte Inglés y la LOPD, o cómo hacer las cosas bien

Hace cosa de algo más de un mes compré unas entradas para ir al teatro. Para comprarlas había dos opciones ir a la taquilla del propio teatro, o comprarlas a través de la página del Corte Inglés. Me decidí por la segunda opción.

Soy bastante receloso en lo que respecta a comprar por Internet. Y es que en cierta medida estoy de acuerdo con lo que dijo una vez Richard Stallman:

Nunca compraré nada por internet mientras no lo pueda hacer anónimamente.

El caso es que para comprar una entrada a través del Corte Inglés, tienes que darte de alta como usuario (lógico), pero lo que no esperaba es que hubiese que introducir: nombre completo y apellidos, dni, domicilio y correo electrónico para confirmar la compra. Quería comprar las entradas y no tenía ganas de darme el paseo, así que con cierta desconfianza rellené todos los camposo e hice la compra.

No pasaron ni tres días cuando ya me estaba llegando publicidad al correo. Fue entonces cuando pensé en darme de baja. Existía la posibilidad de decir que no te mandaran publicidad, pero sinceramente no me gusta que mis datos anden por ahí. Ahí estaba el gran dilema: ¿cómo es de difícil darse de baja en una base de datos? Según la LOPD esto debería ser fácil, debería haber un responsable del fichero ante el cual se pudiera reclamar tal cosa, etc., etc. Visitando la págia del Corte Inglés vi que con mandar un correo a su oficina de atención al cliente era suficiente. No hay ni que decir que me sentí muy escéptico ante tal afirmación. De todas formas les mandé un correo pidiendo que por favor me dieran de baja en su base de datos.

Esto ocurrió hace algo así como tres semanas. Creía que se me había ignorado completamente, o que directamente mi correo había sido filtrado como spam. Pero nada más lejos de la realidad. Ayer mismo recibí una carta certificada del departamento jurídico del Corte Inglés avisándome de que habían procedido a darme de baja en sus bases de datos de clientes. Sinceramente me esperaba como mucho un correo de respuesta, no una carta certificada.

El Corte Inglés no es la empresa que más admire en este mundo, pero debo de reconocer que en este aspecto de cumplimiento de la LOPD y su atención al cliente me han dejado bastante sorprendido. Otras empresas deberían tomar ejemplo.

El paraíso informático

No me quejo del lugar donde trabajo. Tengo bastante libertad y me dan flexibilidad de horario. Aunque claro está los plazos son los plazos y hay que cumplirlos. En esto mi trabajo se parece al de la gente de Google: no hay grandes exigencias en el tiempo de trabajo, pero los plazos hay que cumplirlos. Luego están las diferencias: el sueldo evidentemente y el fantástico edificio donde trabajan.

Aquí está la sede en Zurich de Google de la que ya había visto algunas fotos. Me gusta sobre todo el hecho de que el edificio esté pensado para favorecer la comunicación entre los miembros de la empresa. Y evidentemente una lanza a favor suya por permitir a la gente ir al trabajo con sus hijos, o incluso sus mascotas. Lo del restaurante, las zonas de esparcimiento cada una decorada de una forma, las zonas de reuniones eso ya lo podéis ver vosotros aquí.

RFChistes

Los RFC (Requests For Comments) son una serie de documentos que contienen las especificaciones de aquellos protocolos utilizados en internet. Como el humor informático es algo que se lleva muy dentro y se llega a aplicar en todo aspecto de la vida. Cada uno de abril (día de los inocentes en la cultura anglosajona) desde 1989 (de forma regular) aparece un RFC en tono de humor. Si lo decimos en otras palabras: un RFC de coña.

Antecedentes
La primera aparición humorística es el RFC 439 donde se se transcribe una conversación entre Parry y Eliza. Parry era un pequeño programa que simula el comportamiento de un esquizofrénico, mientras que Eliza simulaba un psicoanalista. El principal motivo por el que se grabó esta conversación carente de sentido, fue porque los dos programas se hablaron a través del Arpanet, lo cual fue todo un logro.

Una recopilación
Puesto que hay muchos RFC de contenido hilarante, intentaré hacer un resumen de los que más me gustan.

• RFC 748 donde se define la opción de pérdida aleatoria para Telnet.
  


• RFC 2549 IP sobre palomas con calidad de servicio. Claramente se especifica que la trama IP debe de ir impresa en un papelito. También se menciona el inmenso retardo que puede tener la comunicación.
  


• RFC 1606 dando un resumen histórico de lo que ha sido IP versión 9 (por si alguien no lo sabe ahora mismo se lucha por implantar la versión 6).
  


• RFC 2795 sin lugar a dudas mi favorito. Especifica el protocolo IMPS (Infinite Monkey Protocol Suite), o lo que es lo mismo, el protocolo de comunicaciones necesario para implementar una solución alproblema de los mil monos.
  


• RFC 3251 o lo que es lo mismo, cómo transmitir electricidad mediante paquetes IP.
  


• RFC 2324 definición del protocolo HTCPCP (Hyper Text Control Protocol for Coffee Pots) o lo que es lo mismo, un protocolo para controlar cafeteras. ¿Puede haber algo más útil?
  

Y recuerda tú también puedes publicar un RFC para el 1 de abril (más información aquí).

Hullo Chaps???

Hace un tiempo que estoy viendo al cerrar mi sesión de Gmail que aparece el mensaje Hullo Chaps (algo así como ¡hola chicos!) en la barra superior de color azul. Verdaderamente quedé desconcertado pues llegué a pensar que fuese algún tipo de virus, troyano, gusano o quién sabe qué cosa. El caso es que ya he podido ver que a más de uno ya le ha ocurrido y la explicación es como poco típica del equipo de desarrollo de Google.

Tal y como comentan en el grupo de Gmail dedicado a resolver problemas, Hullo Chaps no es más que una gracia. Los miembros del equipo de Gmail de UK mencionaron que sería una buena manera de hacer sentirse como en casa a los usuarios de Gmail con interfaz British (muy ingleses ellos). Estas cosas habría que avisarlas porque he podido comprobar como más de uno de los preocupados internautas ha gastado unas cuantas horas pensando que alguien saboteaba su ordenador ;-)

Estos de Google...

Dame un ordenador que yo...

Había visto muchos ejemplos de hacking, pero verdaderamente este me ha dejado muy sorprendido.



Esto deja al descubierto que los sistemas nunca están seguros del todo.

¿Qué es la web 2.0?

No hace mucho alguien me preguntó sobre la web 2.0. Qué era eso, que si funcionaba ya, que si había que cambiar el navegador para poder usarlo, que si aquello funcionaría más rápido, etc. etc. Esto me dio a entender que la gente no entiende bien el concepto web 2.0, lo cual es lógico por otra parte. Sirvan las siguientes líneas para ilustrar de forma sencilla qué es este invento.

Hasta ahora las páginas web se escriben en HTML. Este lenguaje es un sistema de marcado, es decir lo que se hace es decir qué es lo que hay a continuación.

Un ejemplo:

<h1>Esto es un título de primer nivel</h1>

La línea anterior indica que se debe de mostrar un título de primer nivel. Esto lo sabemos porque entre las dos etiquetas h1 especificamos que lo que hay dentro es un título de primer orden. Cuando este texto llega al navegador lo transforma en algo visualizable según lo que se le indique y según el tipo de navegador que usemos.

De la forma anterior podemos hacer una página web, tenemos etiquetas para muchas cosas, no las voy a mencionar aquí. Si queremos cambiar la apariencia podemos ayudarnos de una CSS u hoja de estilo para definir colores, anchos de líneas, etc. Podemos usar incluso javascript, flash, ajax para conseguir una mayor interactividad con nuestra página y hacerla mejor a todos los efectos.

Todo esto está muy bien pero tiene un problema bastante interesante. HTML es un lenguaje de marcado, esto quiere decir que no aporta semántica al contenido. Veamos lo que esto quiere decir con un ejemplo.

<p>
Título: Necronomicon
Autor: Abdul Alhazred
Editorial: Miskatonic University
<p>

Las líneas anteriores definen un párrafo de la página web en el que se muestra información sobre un libro. El navegador cuando lee esto únicamente sabe que tiene que mostrar un párrafo con todo lo que tenga dentro. Cuando un buscador de páginas web como Google o Yahoo indexa la página no puede saber ni que Necronomicon es el título del libro, ni que Abdul Alhazred es el autor ni que la Miskatonic University es la la editorial que lo ha publicado. No hay forma de que el buscador con la información dada en ese punto pueda saber qué es cada cosa.

¿Cómo se puede hacer que el buscador sepa lo que es cada cosa? Aunque parezca mentira este es un problema bastante complejo. No voy a entrar muy en detalle, únicamente daré algunas ideas del mismo. Para poder solucionar el problema tenemos que dotar de semántica al contenido, y únicamente con HTML no podemos hacerlo porque es un lenguaje de marcado. ¿Entonces? La solución se basa en usar XML combinado con HTML o lo que es lo mismo XHTML.

Al usar XHTML podemos hacer todo lo que hacíamos con HTML y algo más. Este algo más es dotar de semántica a las cosas. Esta semántica se basa en etiquetas del tipo <libro>Necronomicon</libro>. Pero ahora surge otro problema, un libro en inglés es book, en alemán buch, en francés livre y así sucesivamente. Esto quiere decir que dependiendo del creador de la página web la etiqueta la pondría en su propio idioma. Además dependiendo del lenguaje puede adquirir varios significados, carro puede ser un coche o un vehículo tirado por caballos. Aquí es donde entran en juego los estándares.

Los estándares intentar homogeneizar la forma de representar las etiquetas anteriormente mencionadas. Estos estándares deben de definir claramente como nombrar los elementos y cuál es su semántica. Un ejemplo sería Dublin Core que estandariza la forma de etiquetar libros. Si en una página web yo quiero listar un libro, debería hacerlo utilizando las etiquetas proporcionadas por el estándar. De esta forma un buscador al entrar en mi página sabrá que le estoy hablando de un libro.

¿Qué ventajas me ofrece todo esto? Pues muchas y muy variadas. Supongamos que queremos todos los libros de la editorial Anaya, cuyo autor se llama Jose y que están editados en Barcelona. Vamos a google e introducimos la siguiente búsqueda "libros anaya autor jose publicados madrid". Lo que obtenemos no es lo que queremos. ¿Por qué no funciona esta búsqueda? Sencillamente porque el buscador realiza las búsquedas por frecuencia de palabras, no por etiquetas con semántica. Lo que nosotros le estamos pidiendo es una lista concreta y definida, pero en su lugar él busca una página donde la frecuencia de aparición de las palabras nos indique la respuesta a la pregunta. La anterior búsqueda es mucho más compleja y el buscador no puede resolverla. Con la web 2.0 este tipo de búsquedas podrían ser una realidad.

El concepto de buscar en Internet cambia. Hasta ahora preguntamos por una página que nos responda a la pregunta, lo que ahora pretendemos es obtener directamente la respuesta de la web. Podrían darse búsquedas tan ambiciosas como "tienda con sede en Barcelona donde el libro 1984 de Orwell con el menor precio". Lo que la web 2.0 busca es algo muy, muy ambicioso: la unificación de todas las páginas web para formar una única y (más o menos) homogénea base de datos. Esto lanzaría nuestro potencial para buscar información a unos límites que todavía no conocemos. Además de facilitar de forma muy interesante la interacción entre las máquinas.

¿Tiene desventajas? Por supuesto. La web 2.0 avanza despacio por una cuestión de interbloqueo. Todas estas etiquetas y semántica hay que añadirlas manualmente, o en su defecto programar sistemas para añadirlas. Esto como es lógico requiere mucho trabajo. Por otro lado el web master pregunta si esto verdaderamente beneficia a su sistema, el experto le dirá que sí pero que no verá las ventajas inmediatamente, sino que requiere su tiempo. Aquí está el interbloqueo: hay que trabajar mucho para con el tiempo conseguir resultados, y lo que es peor, hay que confiar en que el resto de la gente también esté trabajando.

¿Cuándo llegará? Pues es difícil de decir. Por el momento se trabaja mucho en la web 2.0 y cantidad de nuevos sistemas lo tienen en cuenta en sus diseños. Pero su implantación de forma generalizada promete ser toda una revolución.

Espero que esta pequeña guía haya aclarado algunos conceptos.